Публикации

Историки давно спорят о точных причинах Американской революции: были ли они конституционными, экономическими, политическими или идеологическими? Теперь мы понимаем, что, будучи либертарианцами, революционеры не видели противоречия между моральными и политическими правами, с одной стороны, и экономической свободой — с другой. Напротив, гражданскую и моральную свободу, политическую независимость и свободу торговать и производить они воспринимали как части единой безупречной системы — того, что Адам Смит в том же году, когда была написана Декларация независимости, назвал «очевидной и простой системой естественной свободы».

Либертарианское кредо возникло из «классических либеральных» движений XVII–XVIII веков в западном мире, прежде всего из Английской революции XVII века. Это радикальное либертарианское движение, хотя и добилось лишь частичного успеха на своей родине, в Великобритании, всё же смогло открыть там путь Промышленной революции, освободив промышленность и производство от удушающих ограничений государственного контроля и поддерживаемых городскими властями цехов. Ведь классическое либеральное движение во всём западном мире было мощной либертарианской «революцией» против того, что мы могли бы назвать Старым порядком — ancien régime, который веками господствовал над своими подданными. В раннее Новое время, начиная с XVI века, этот режим наложил абсолютное централизованное государство и короля, правящего по божественному праву, поверх более старой ограничительной сети феодальных земельных монополий, городского цехового контроля и запретов. Результатом стала Европа, стагнировавшая под тяжёлой сетью ограничений, налогов и монопольных привилегий на производство и продажу, которые центральные и местные правительства предоставляли своим избранным производителям. Этот союз нового бюрократического, ведущего войны централизованного государства с привилегированными торговцами — союз, который позднейшие историки назовут «меркантилизмом», — а также с классом правящих феодальных землевладельцев и составлял Старый порядок, против которого в XVII–XVIII веках поднялось и восстало новое движение классических либералов и радикалов.

Целью классических либералов было установление индивидуальной свободы во всех её взаимосвязанных проявлениях. В экономике налоги должны были быть резко снижены, контроль и регулирование устранены, а человеческая энергия, предпринимательство и рынки освобождены, чтобы создавать и производить в процессе взаимовыгодных обменов, от которых выигрывают масса потребителей. Предприниматели наконец должны были получить свободу конкурировать, развиваться и созидать. Оковы контроля должны были быть сняты с земли, труда и капитала в равной степени. Личная свобода и гражданские права должны были быть защищены от грабежей и тирании короля или его прислужников. Религия, которая веками была источником кровавых войн, когда различные конфессии боролись за контроль над государством, должна была быть освобождена от государственного навязывания или вмешательства, чтобы все религии — или отсутствие религии — могли мирно сосуществовать. Мир также был внешнеполитическим кредо новых классических либералов: вековой режим имперского и государственного разрастания ради власти и наживы должен был быть заменён внешней политикой мира и свободной торговли со всеми народами. А поскольку война рассматривалась как порождение постоянных армий и флотов, военной силы, всегда стремящейся к расширению, эти военные учреждения должны были быть заменены добровольной местной милицией — гражданскими ополчениями, состоящими из людей, которые желали бы сражаться только для защиты своих собственных домов и местных сообществ.

Таким образом, хорошо известная тема «отделения Церкви от государства» была лишь одним из многих взаимосвязанных мотивов, которые можно было бы свести к формулам: «отделение экономики от государства», «отделение слова и печати от государства», «отделение земли от государства», «отделение войны и военных дел от государства» — фактически отделение государства почти от всего.

Иными словами, государство должно было оставаться крайне малым, с очень низким, почти ничтожным бюджетом. Классические либералы так и не разработали теорию налогообложения, но каждое повышение налога и каждый новый вид налога встречали ожесточённое сопротивление — в Америке дважды становясь искрой, которая привела или почти привела к Революции: гербовый сбор и налог на чай.

Первыми теоретиками либертарианского классического либерализма были левеллеры во время Английской революции и философ Джон Локк в конце XVII века. За ними последовала «истинно-вигская» или радикально-либертарианская оппозиция «вигскому урегулированию» — режиму Британии XVIII века. Джон Локк сформулировал естественные права каждого индивида на его личность и собственность; цель правительства строго ограничивалась защитой этих прав. Как сказано в Декларации независимости, вдохновлённой Локком: «для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Если же какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить её…».

Хотя Локка широко читали в американских колониях, его абстрактная философия едва ли была рассчитана на то, чтобы поднимать людей на революцию. Эту задачу выполнили радикальные локкианцы XVIII века, которые писали в более популярной, резкой и страстной манере и применяли базовую философию к конкретным проблемам правительства — особенно британского правительства — своего времени. Самым важным произведением в этом духе были «Письма Катона» — серия газетных статей, опубликованных в начале 1720-х годов в Лондоне истинными вигами Джоном Тренчардом и Томасом Гордоном. Если Локк писал о революционном давлении, которое правомерно может быть оказано, когда правительство становится разрушителем свободы, то Тренчард и Гордон указывали, что правительство всегда имеет тенденцию к такому разрушению индивидуальных прав. Согласно «Письмам Катона», человеческая история — это летопись непримиримого конфликта между Властью и Свободой, причём Власть, то есть правительство, всегда готова расширить свою сферу, вторгаясь в права людей и посягая на их свободы. Поэтому, провозглашал Катон, Власть должна оставаться малой и сталкиваться с постоянной бдительностью и враждебностью со стороны общества, чтобы она всегда оставалась в своих узких пределах:

«Мы знаем из бесчисленных примеров и опыта, что люди, обладающие властью, скорее сделают что угодно, даже самое худшее и самое чёрное, лишь бы удержать её, чем расстанутся с ней; и едва ли когда-либо на земле человек уходил от власти, пока мог распоряжаться ею по-своему… Кажется несомненным, что благо мира или их народа не было для них мотивом ни для продолжения пребывания у власти, ни для ухода из неё.

Такова природа Власти — постоянно посягать на большее и превращать всякую чрезвычайную власть, предоставленную в особые времена и по особым поводам, в обычную власть, применяемую всегда, даже когда для этого нет никакого повода; и она никогда добровольно не расстаётся ни с одним преимуществом…

Увы! Власть ежедневно посягает на Свободу, и её успех слишком очевиден; равновесие между ними почти утрачено. Тирания захватила почти всю Землю и, поражая человечество в корень и ветви, превращает мир в бойню; и она, несомненно, будет продолжать разрушать, пока либо сама не будет уничтожена, либо, что вероятнее всего, не оставит ничего, что ещё можно было бы разрушить».

Такие предупреждения американские колонисты жадно впитывали: «Письма Катона» многократно перепечатывались по всем колониям вплоть до времени Революции. Такое глубоко укоренённое отношение привело к тому, что историк Бернард Бейлин удачно назвал «трансформирующим радикальным либертарианством» Американской революции.

Ведь революция была не только первой успешной современной попыткой сбросить ярмо западного империализма — в тот момент империализма самой могущественной державы мира. Ещё важнее то, что впервые в истории американцы наложили на свои новые правительства многочисленные ограничения, закреплёнными в конституциях и особенно в биллях о правах. Церковь и государство были строго разделены во всех новых штатах, а религиозная свобода была закреплена как принцип. Остатки феодализма были устранены во всех штатах через отмену феодальных привилегий entail и primogeniture — майората и первородства. В первом случае умерший предок мог навечно закрепить земельные владения за своей семьёй, не позволяя наследникам продать какую-либо часть земли; во втором правительство требовало единоличного наследования собственности старшим сыном.

Новому федеральному правительству, созданному Статьями Конфедерации, не было позволено взимать какие-либо налоги с населения; а любое фундаментальное расширение его полномочий требовало единогласного одобрения правительств всех штатов. Прежде всего, военная власть и право национального правительства вести войну были ограничены и подвергнуты постоянным подозрением, поскольку либертарианцы XVIII века понимали, что война, постоянные армии и милитаризм долгое время были главным способом разрастания государственной власти.

Бернард Бейлин так подвёл итог достижениям американских революционеров:

«Модернизация американской политики и государственного управления во время и после Революции приняла форму внезапного, радикального осуществления программы, которая впервые была полностью сформулирована оппозиционной интеллигенцией … в правление Георга I. Там, где английская оппозиция, пробиваясь сквозь самодовольный социальный и политический порядок, лишь стремилась и мечтала, американцы, движимые теми же устремлениями, но жившие в обществе, во многих отношениях современном, а теперь ещё и политически освобождённом, смогли внезапно действовать. Там, где английская оппозиция тщетно агитировала за частичные реформы … американские лидеры быстро и почти без социальных потрясений перешли к систематическому воплощению предельных возможностей всего спектра радикально-освободительных идей.

В этом процессе они … внесли в американскую политическую культуру … основные темы радикального либертарианства XVIII века, реализованные здесь на практике. Первая из них — убеждение, что власть есть зло: возможно, необходимое, но зло; что она бесконечно развращает; и что её необходимо контролировать, ограничивать, сдерживать всеми способами, совместимыми с минимальным гражданским порядком. Писаные конституции; разделение властей; билли о правах; ограничения исполнительной власти, законодательных органов и судов; ограничения права на принуждение и ведение войны — всё это выражает глубокое недоверие к власти, лежащее в идеологическом сердце Американской революции и оставшееся с нами как её постоянное наследие».

Таким образом, хотя классическая либеральная мысль зародилась в Англии, своего наиболее последовательного и радикального развития — и своего величайшего живого воплощения — она должна была достичь в Америке. Ведь американские колонии были свободны от феодальной земельной монополии и аристократической правящей касты, укоренившихся в Европе; в Америке правителями были британские колониальные чиновники и горстка привилегированных торговцев, которых оказалось относительно легко отстранить, когда пришла Революция и британское правительство было свергнуто. Поэтому классический либерализм в американских колониях имел более широкую народную поддержку и сталкивался с гораздо менее укоренённым институциональным сопротивлением, чем у себя на родине. Кроме того, будучи географически изолированными, американские повстанцы не должны были опасаться вторжения армий соседних контрреволюционных правительств, как это, например, произошло во Франции.

После Революции

Таким образом, Америка, как никакая другая страна, родилась в результате открыто либертарианской революции — революции против империи; против налогообложения, торговой монополии и регулирования; против милитаризма и исполнительной власти. Результатом революции стали правительства, беспрецедентно ограниченные в своей власти. Но хотя в Америке почти не было институционального сопротивления наступлению либерализма, с самого начала появились могущественные элитные силы — особенно среди крупных торговцев и плантаторов, — которые хотели сохранить ограничительную британскую «меркантилистскую» систему высоких налогов, контроля и монопольных привилегий, предоставляемых правительством. Эти группы стремились к сильному центральному и даже имперскому правительству; короче говоря, они хотели британскую систему без Великобритании. Эти консервативные и реакционные силы впервые проявились во время Революции, а позднее образовали Федералистскую партию и федералистскую администрацию 1790-х годов.

Однако в XIX веке либертарианский импульс продолжался. Джефферсоновское и джексоновское движения, Демократическо-республиканская, а затем Демократическая партии прямо стремились к фактическому устранению правительства из американской жизни. Это должно было быть правительство без постоянной армии или флота; правительство без долга, без прямых федеральных налогов и акцизов и практически без импортных тарифов — то есть с ничтожным уровнем налогообложения и расходов; правительство, которое не занимается общественными работами или внутренними улучшениями; правительство, которое не контролирует и не регулирует; правительство, которое оставляет деньги и банковское дело свободными, твёрдыми и неинфляционными; короче говоря, по выражению Г. Л. Менкена, «правительство, которое едва не является отсутствием правительства вообще».

«Америка, как никакая другая страна, родилась в результате открыто либертарианской революции — революции против империи; против налогообложения, торговой монополии и регулирования; против милитаризма и исполнительной власти».

Джефферсоновское стремление к почти полному отсутствию правительства потерпело крушение после вступления Джефферсона в должность: сначала из-за уступок федералистам — возможно, ставших результатом сделки ради голосов федералистов, чтобы преодолеть равенство голосов в коллегии выборщиков, — а затем из-за неконституционной покупки территории Луизианы. Но особенно оно потерпело крушение из-за империалистического курса на войну с Британией во второй срок Джефферсона. Этот курс привёл к войне и к однопартийной системе, которая переняла практически всю этатистскую федералистскую программу: высокие военные расходы, центральный банк, протекционистский тариф, прямые федеральные налоги, общественные работы. Потрясённый этими результатами, Джефферсон, удалившийся на покой в Монтичелло, размышлял над произошедшим и вдохновил молодых политиков, приезжавших к нему в гости, Мартина Ван Бюрена и Томаса Харта Бентона, основать новую партию — Демократическую партию, — чтобы отвоевать Америку у нового федерализма и восстановить дух старой джефферсоновской программы. Когда два молодых лидера ухватились за Эндрю Джексона как за своего спасителя, родилась новая Демократическая партия.

У джексоновских либертарианцев был план: восемь лет президентства Эндрю Джексона, затем восемь лет Ван Бюрена, затем восемь лет Бентона. После двадцати четырёх лет победоносной джексоновской демократии должен был быть достигнут менкеновский идеал почти полного отсутствия правительства. Это вовсе не было невозможной мечтой, поскольку было ясно, что Демократическая партия быстро стала естественной партией большинства в стране. Массы народа были вовлечены в либертарианское дело. Джексон получил свои восемь лет, в течение которых он уничтожил центральный банк и погасил государственный долг, а Ван Бюрен получил четыре года, в течение которых отделил федеральное правительство от банковской системы. Но выборы 1840 года стали аномалией: Ван Бюрен потерпел поражение в результате беспрецедентно демагогической кампании, организованной первым великим современным руководителем избирательной кампании Терлоу Уидом, который стал первопроходцем всех привычных нам сегодня предвыборных украшений — броских лозунгов, значков, песен, парадов и тому подобного. Тактика Уида привела к власти ничем не выдающегося и малоизвестного вига, генерала Уильяма Генри Гаррисона, но это явно было случайностью. В 1844 году демократы были готовы использовать те же предвыборные приёмы, и было очевидно, что именно они должны были вернуть себе президентство в том году. Ван Бюрен, конечно, должен был возобновить победное джексоновское шествие. Но затем произошло роковое событие: Демократическая партия раскололась по критически важному вопросу рабства, а точнее — расширения рабства на новую территорию. Лёгкое повторное выдвижение Ван Бюрена сорвалось из-за раскола в рядах демократов по вопросу о принятии в Союз республики Техас в качестве рабовладельческого штата. Ван Бюрен был против, Джексон — за, и этот раскол символизировал более широкий разлом внутри Демократической партии. Рабство, этот тяжёлый антилибертарианский изъян в демократической программе, который полностью разрушил партию и её либертарианство.

Гражданская война, помимо беспрецедентного кровопролития и разрушений, была использована победоносным и фактически однопартийным республиканским режимом для проведения этатистской, прежде вигской, программы: усиление национальной государственной власти, протекционистский тариф, субсидии крупному бизнесу, инфляционные бумажные деньги, возобновление контроля федерального правительства над банковской системой, масштабные внутренние изменения, высокие акцизы, а во время войны — воинская повинность и подоходный налог. Кроме того, штаты утратили своё прежнее право на сецессию и другие полномочия штатов в противовес полномочиям федерального правительства. После войны Демократическая партия вернулась к своим либертарианским привычкам, но теперь перед ней лежал гораздо более долгий и трудный путь к свободе, чем прежде.

Мы увидели, как Америка обрела самую глубокую либертарианскую традицию — традицию, которая до сих пор сохраняется во многом в нашей политической риторике и всё ещё отражается в боевом и индивидуалистическом отношении значительной части американского народа к правительству. В этой стране почва для возрождения либертарианства гораздо более плодородна, чем где-либо ещё.

Сопротивление свободе

Теперь мы видим, что быстрый рост либертарианского движения и Либертарианской партии в 1970-е годы прочно укоренён в том, что Бернард Бейлин назвал мощным «постоянным наследием» Американской революции. Но если это наследие настолько важно для американской традиции, что же пошло не так? Почему теперь возникла необходимость в новом либертарианском движении, которое должно вернуть американскую мечту?

Чтобы начать отвечать на этот вопрос, мы прежде всего должны помнить, что классический либерализм представлял собой глубокую угрозу политическим и экономическим интересам — правящим классам, — которые извлекали выгоду из Старого порядка: королям, знати и земельной аристократии, привилегированным торговцам, военным машинам, государственным бюрократиям. Несмотря на три крупные насильственные революции, спровоцированные либералами, — английскую XVII века, американскую и французскую XVIII века, — победы в Европе были лишь частичными. Сопротивление было жёстким и сумело успешно сохранить земельные монополии, государственные религиозные учреждения, воинственную внешнюю политику, а также на какое-то время удержать избирательное право ограниченным рамками богатой элиты. Либералам пришлось сосредоточиться на расширении избирательного права, поскольку обеим сторонам было ясно, что объективные экономические и политические интересы широких масс общества заключаются в индивидуальной свободе. Интересно отметить, что к началу XIX века силы laissez-faire были известны как «либералы» и «радикалы» — так называли наиболее чистых и последовательных среди них, — а оппозиция, желавшая сохранить Старый порядок или вернуться к нему, в широком смысле стала называться «консерваторами».

Действительно, консерватизм возник в начале XIX века как сознательная попытка отменить и уничтожить ненавистное дело нового классического либерального духа — Американской, Французской и Промышленной революций. Возглавляемый двумя реакционными французскими мыслителями, де Бональдом и де Местром, консерватизм стремился заменить равные права и равенство перед законом структурированным и иерархическим правлением привилегированных элит; индивидуальную свободу и минимальное правительство — абсолютным правлением и Большим государством; религиозную свободу — теократическим господством государственной церкви; мир и свободную торговлю — милитаризмом, меркантилистскими ограничениями и войной ради преимуществ национального государства; промышленность и производство — старым феодальным и аграрным порядком. Они хотели заменить новый мир массового потребления и растущего уровня жизни для всех Старым порядком, в котором массы существуют на грани простого выживания, а правящая элита наслаждается роскошью.

К середине и уж точно к концу XIX века консерваторы начали понимать, что их дело неизбежно обречено, если они будут продолжать настаивать на прямой отмене Промышленной революции и её огромного повышения уровня жизни масс, а также если продолжат противостоять расширению избирательного права, тем самым открыто противопоставляя себя интересам общества. Поэтому «правое крыло» — ярлык, возникший из случайности расположения, поскольку представители Старого порядка сидели справа в зале собраний во время Французской революции, — решило переключиться и обновить своё этатистское кредо, отказавшись от прямого противодействия индустриализму и демократическому избирательному праву. На смену откровенной ненависти и презрению старого консерватизма к массе общества новые консерваторы поставили двуличие и демагогию. Новые консерваторы заигрывали с массами следующим образом: «Мы тоже выступаем за индустриализм и более высокий уровень жизни. Но для достижения этих целей мы должны регулировать промышленность ради общественного блага; мы должны заменить организованным сотрудничеством волчьи законы свободного и конкурентного рынка; и, прежде всего, мы должны заменить разрушающие нацию либеральные принципы мира и свободной торговли возвеличивающими нацию мерами войны, протекционизма, империи и военной мощи». Для всех этих изменений, разумеется, требовалось Большое государство, а не минимальное правительство.

Итак, в конце XIX века этатизм и Большое государство вернулись, но на этот раз с проиндустриальным и ориентированным на всеобщее благосостояние лицом. Старый порядок вернулся, но теперь состав выгодоприобретателей несколько изменился: это были уже не столько знать, феодальные землевладельцы, армия, бюрократия и привилегированные торговцы, сколько армия, бюрократия, ослабленные феодальные землевладельцы и особенно привилегированные промышленники. Под руководством Бисмарка в Пруссии новые правые создали правый коллективизм, основанный на войне, милитаризме, протекционизме и принудительной картелизации бизнеса и промышленности — гигантскую сеть контроля, регулирования, субсидий и привилегий, которая сформировала великое партнёрство Большого государства с определёнными избранными элементами крупного бизнеса и промышленности.

Нужно было что-то делать и с новым явлением — огромной массой промышленных наёмных рабочих, «пролетариатом». В XVIII и начале XIX века, фактически до конца XIX века, массы рабочих поддерживали laissez-faire и свободный конкурентный рынок как наиболее благоприятные для их заработков и условий труда, а также для дешёвого и расширяющегося ассортимента потребительских товаров. Даже ранние профсоюзы, например в Великобритании, были убеждёнными сторонниками laissez-faire. Новые консерваторы, во главе с Бисмарком в Германии и Дизраэли в Британии, ослабили либертарианскую волю рабочих, проливая крокодиловы слёзы по поводу положения промышленных рабочих и картелизируя и регулируя промышленность, далеко не случайно подрывая эффективную конкуренцию. Наконец, в начале XX века новое консервативное «корпоративное государство» — тогда и сейчас доминирующая политическая система западного мира — включило «ответственные» и корпоративистские профсоюзы в качестве младших партнёров Большого государства и избранного крупного бизнеса в новую этатистскую и корпоративистскую систему принятия решений.

Чтобы установить эту новую систему, создать Новый порядок, представлявший собой модернизированную, приукрашенную версию ancien régime до Американской и Французской революций, новым правящим элитам пришлось провести гигантскую аферу с обманутой публикой — аферу, продолжающуюся до сих пор. Если существование всякого правительства, от абсолютной монархии до военной диктатуры, покоится на согласии большинства общества, то демократическое правительство должно производить такое согласие более непосредственно, изо дня в день. А для этого новые консервативные правящие элиты должны были обманывать общество множеством ключевых и фундаментальных способов. Массы теперь нужно было убедить, что тирания лучше свободы; что картелизированный и привилегированный промышленный феодализм лучше для потребителей, чем свободно конкурентный рынок; что картелизированная монополия должна быть навязана во имя антимонополии; что война и военное расширение ради выгоды правящих элит на самом деле отвечают интересам призываемого, облагаемого налогами и часто убиваемого общества. Как это можно было сделать?

Во всех обществах общественное мнение определяется интеллектуальными классами — формирователями мнений в обществе. Большинство людей не создаёт и не распространяет идеи и концепции; напротив, они склонны принимать те идеи, которые распространяются профессиональными интеллектуальными классами, профессиональными торговцами идеями. На протяжении всей истории, как мы увидим ниже, деспоты и правящие элиты государств нуждались в услугах интеллектуалов гораздо больше, чем мирные граждане в свободном обществе. Ведь государства всегда нуждались в интеллектуалах, формирующих общественное мнение, чтобы обманом заставить общество поверить, что их правление мудро, благо и неизбежно; заставить поверить, что «король одет». До современного мира такими интеллектуалами неизбежно были церковники — или шаманы, — хранители религии. Это был уютный союз, древнее партнёрство Церкви и государства: Церковь сообщала своим обманутым подопечным, что король правит по божественному повелению и потому ему следует повиноваться; взамен король направлял многочисленные налоговые доходы в церковную казну. Отсюда огромная важность для либертарианских классических либералов их успеха в отделении Церкви от государства. Новый либеральный мир был миром, в котором интеллектуалы могли быть светскими — могли зарабатывать себе на жизнь самостоятельно, на рынке, отдельно от государственных субсидий.

Чтобы установить свой новый этатистский порядок, своё неомеркантилистское корпоративное государство, новые консерваторы должны были поэтому заключить новый союз между интеллектуалом и государством. Во всё более секулярную эпоху это означало союз не с богословами, а со светскими интеллектуалами: прежде всего с новым типом интеллектуалов — профессорами, докторами философии, историками, технократическими экономистами, социальными работниками, социологами, врачами и инженерами. Этот воссозданный союз состоял из двух частей. В начале XIX века консерваторы, уступив разум своим либеральным врагам, во многом опирались на предполагаемые добродетели иррациональности, романтизма, традиции, теократии. Подчёркивая добродетель традиции и иррациональных символов, консерваторы могли обманом заставлять общество продолжать поддерживать привилегированное иерархическое правление и продолжать поклоняться национальному государству и его военной машине. Во второй половине XIX века новый консерватизм принял внешние атрибуты разума и «науки». Теперь якобы именно наука требовала управления экономикой и обществом со стороны технократических «экспертов». В обмен на распространение этого послания среди общества новый тип интеллектуалов получал рабочие места и престиж как апологеты Нового порядка, а также как планировщики и регуляторы вновь картелизированной экономики и общества.

Чтобы обеспечить господство нового этатизма над общественным мнением, чтобы гарантировать производство согласия общества, правительства западного мира в конце XIX и начале XX века двинулись к захвату контроля над образованием, над умами людей: над университетами и над общим образованием через законы об обязательном посещении школы и сеть государственных школ. Государственные школы сознательно использовались для внушения молодым подопечным повиновения государству, а также других гражданских добродетелей. Кроме того, это огосударствление образования гарантировало, что одной из крупнейших групп, заинтересованных в расширении этатизма, станут учителя и другие работники образовательной сферы.

Один из способов, с помощью которых новые этатистские интеллектуалы выполняли свою работу, заключался в изменении смысла старых ярлыков и, следовательно, в манипулировании эмоциональными ассоциациями, связанными с этими ярлыками в сознании общества. Например, либертарианцы laissez-faire давно были известны как «либералы», а самые чистые и воинственные из них — как «радикалы»; их также называли «прогрессистами», поскольку именно они шли в ногу с промышленным прогрессом, распространением свободы и ростом уровня жизни потребителей. Новый тип этатистских академиков и интеллектуалов присвоил себе слова «либерал» и «прогрессист» и успешно заклеймил своих оппонентов laissez-faire как старомодных, «неандертальских» и «реакционных». Даже название «консерватор» было прикреплено к классическим либералам. И, как мы видели, новые этатисты смогли присвоить себе также понятие «разума».

Так либералы laissez-faire были сбиты с толку новым возрождением этатизма и меркантилизма в форме «прогрессивного» корпоративного этатизма. Ещё одной причиной упадка классического либерализма к концу XIX века стал рост особого нового движения: социализма. Социализм возник в 1830-е годы и значительно расширился после 1880-х. Особенность социализма заключалась в том, что это было запутанное, гибридное движение, находившееся под влиянием двух уже существовавших великих полярных идеологий — либерализма и консерватизма. От классических либералов социалисты взяли откровенное принятие индустриализма и Промышленной революции, раннее прославление «науки» и «разума» и по меньшей мере риторическую преданность таким классическим либеральным идеалам, как мир, индивидуальная свобода и повышение уровня жизни. Действительно, социалисты задолго до гораздо более поздних корпоративистов стали первопроходцами в присвоении науки, разума и индустриализма. И социалисты не только приняли классическую либеральную приверженность демократии, но и превзошли её, призвав к «расширенной демократии», в которой «народ» будет управлять экономикой — и друг другом.

С другой стороны, от консерваторов социалисты взяли преданность принуждению и этатистским средствам для достижения своих целей. Промышленная гармония и рост должны были быть достигнуты путём разрастания государства до всемогущего института, управляющего экономикой и обществом во имя «науки». Авангард технократов должен был обрести всемогущую власть над личностью и собственностью каждого во имя «народа» и «демократии». Не довольствуясь либеральным достижением разума и свободы для научных исследований, социалистическое государство должно было установить правление учёных над всеми остальными; не довольствуясь тем, что либералы освободили рабочих, чтобы те могли достичь невиданного прежде процветания, социалистическое государство должно было установить правление рабочих над всеми остальными — или, точнее, правление политиков, бюрократов и технократов от их имени. Не довольствуясь либеральным кредо равенства прав, равенства перед законом, социалистическое государство должно было попрать такое равенство ради чудовищной и невозможной цели равенства или единообразия результатов — или, точнее, создать новую привилегированную элиту, новый класс, во имя достижения такого невозможного равенства.

Социализм был запутанным и гибридным движением, потому что пытался достичь либеральных целей свободы, мира, промышленной гармонии и роста — целей, которые могут быть достигнуты только через свободу и отделение правительства почти от всего, — посредством старых консервативных средств, коллективизма и иерархических привилегий. Это было движение, которое могло только провалиться и которое действительно с треском провалилось в многочисленных странах, где оно пришло к власти в XX веке, принеся массам лишь беспрецедентный деспотизм, голод и гнетущую нищету.

Но худшее в подъёме социалистического движения заключалось в том, что оно смогло обойти классических либералов «слева», то есть выступить как партия надежды, радикализма и революции в западном мире. Ведь подобно тому как защитники ancien régime заняли свои места в правой части зала во время Французской революции, либералы и радикалы сидели слева; с тех пор и до подъёма социализма либертарианские классические либералы были «левыми», даже «крайне левыми», на идеологическом спектре. Ещё в 1848 году такие воинственные французские либералы laissez-faire, как Фредерик Бастиа, сидели слева в национальном собрании. Классические либералы начинали как радикальная, революционная партия Запада, как партия надежды и перемен во имя свободы, мира и прогресса. Позволить обойти себя, позволить социалистам выдавать себя за «партию левых» было серьёзной стратегической ошибкой: она позволила ложно поместить либералов в запутанную срединную позицию, где социализм и консерватизм стали восприниматься как полярные противоположности. Поскольку либертарианство есть прежде всего партия перемен и прогресса к свободе, отказ от этой роли означал отказ от значительной части смысла его существования — либо в реальности, либо в сознании общества.

Но ничего этого не могло бы произойти, если бы классические либералы не позволили себе разложиться изнутри. Они могли бы указать — как некоторые из них действительно указывали, — что социализм был запутанным, внутренне противоречивым, квазиконсервативным движением, абсолютной монархией и феодализмом с современным лицом, а они сами по-прежнему оставались единственными настоящими радикалами, неустрашимыми людьми, которые настаивали не менее чем на полной победе либертарианского идеала.

Разложение изнутри

Но после достижения впечатляющих частичных побед над этатизмом классические либералы начали терять свой радикализм, свою упорную решимость довести борьбу против консервативного этатизма до окончательной победы. Вместо того чтобы использовать частичные победы как ступень для всё более сильного давления, классические либералы стали утрачивать пыл к переменам и принципиальности. Они начали довольствоваться попытками защитить уже достигнутые победы и тем самым превратились из радикального движения в консервативное — «консервативное» в смысле готовности сохранять статус-кво. Короче говоря, либералы оставили поле широко открытым для того, чтобы социализм стал партией надежды и радикализма, а позднейшие корпоративисты смогли выдавать себя за «либералов» и «прогрессистов» в противовес «крайне правым» и «консервативным» либертарианским классическим либералам, поскольку последние позволили загнать себя в позицию, где они надеялись лишь на застой, на отсутствие изменений. Такая стратегия глупа и несостоятельна в меняющемся мире.

Но вырождение либерализма было не только вопросом позиции и стратегии, но и вопросом принципа. Либералы согласились оставить в руках государства власть вести войну, власть над образованием, власть над деньгами и банковской системой, власть над дорогами — короче говоря, они уступили государству контроль над всеми ключевыми рычагами власти в обществе. В противоположность полной враждебности либералов XVIII века к исполнительной власти и бюрократии, либералы XIX века терпели и даже приветствовали рост исполнительной власти и укоренившейся олигархической бюрократии государственной службы.

Более того, принцип и стратегия слились в упадке приверженности либералов XVIII и начала XIX века «аболиционизму» — взгляду, согласно которому, будь то рабство или любой другой аспект этатизма, соответствующий институт должен быть упразднён как можно скорее, поскольку немедленная отмена этатизма, хотя и маловероятная на практике, должна рассматриваться как единственно возможная моральная позиция. Предпочитать постепенное подтачивание немедленной отмене злого и принудительного института — значит утверждать и санкционировать это зло, а следовательно, нарушать либертарианские принципы. Как объяснял великий аболиционист и либертарианец Уильям Ллойд Гаррисон: «Как бы настойчиво мы ни требовали немедленной отмены, она, увы, в конце концов окажется постепенной отменой. Мы никогда не говорили, что рабство будет уничтожено одним ударом; что оно должно быть уничтожено так — на этом мы всегда будем настаивать».

В философии и идеологии классического либерализма произошли две критически важные перемены, которые одновременно отражали и усиливали его упадок как жизненной, прогрессивной и радикальной силы западного мира. Первая и наиболее важная, произошедшая в начале — середине XIX века, заключалась в отказе от философии естественных прав и её замене технократическим утилитаризмом. Вместо свободы, основанной на императивной морали права каждого индивида на личность и собственность, то есть вместо стремления к свободе прежде всего на основании права и справедливости, утилитаризм предпочитал свободу как в целом лучший способ достижения смутно определённого общего благосостояния или общего блага. У этого перехода от естественных прав к утилитаризму было два тяжёлых последствия. Во-первых, чистота цели, последовательность принципа неизбежно были разрушены. Ведь если либертарианец естественных прав, стремящийся к морали и справедливости, воинственно держится чистого принципа, то утилитарист ценит свободу лишь как ситуативно полезное средство. А поскольку полезность может меняться по ветру и действительно меняется, утилитаристу в его холодном расчёте затрат и выгод становится легко поддерживать этатизм в одном конкретном случае за другим и тем самым сдавать принцип. Именно это и произошло с бентамитскими утилитаристами в Англии: начав с ситуативного либертарианства и laissez-faire, они всё легче и легче скользили всё дальше в этатизм. Одним из примеров стало стремление к «эффективной», а значит сильной, гражданской службе и исполнительной власти — эффективности, которая получила приоритет над любым понятием справедливости или права и фактически заменила его.

Во-вторых, и не менее важно, чрезвычайно редко можно найти утилитариста, который одновременно является радикалом, который горит стремлением к немедленному уничтожению зла и принуждения. Утилитаристы, с их преданностью целесообразности, почти неизбежно выступают против любого рода потрясений или радикальных изменений. Утилитаристских революционеров не было. Поэтому утилитаристы никогда не являются сторонниками немедленной отмены. Аболиционист является таковым потому, что хочет устранить зло и несправедливость как можно быстрее. При выборе этой цели нет места холодному, ситуативному взвешиванию затрат и выгод. Поэтому классические либералы-утилитаристы отказались от радикализма и стали всего лишь сторонниками постепенного реформирования. Но, становясь реформаторами, они также неизбежно ставили себя в положение советников и экспертов по эффективности при государстве. Иными словами, они неизбежно пришли к отказу и от либертарианского принципа, и от принципиальной либертарианской стратегии. Утилитаристы в итоге стали апологетами существующего порядка, статус-кво, и поэтому оказались слишком уязвимыми для обвинений со стороны социалистов и прогрессивных корпоративистов в том, что они являются всего лишь узколобыми и консервативными противниками любых изменений. Так, начав как радикалы и революционеры, как полная противоположность консерваторам, классические либералы в итоге стали воплощением того, с чем они боролись.

Это утилитаристское ослабление либертарианства остаётся с нами до сих пор. Так, уже на ранних этапах экономической мысли утилитаризм захватил свободно-рыночную экономическую теорию под влиянием Бентама и Рикардо, и это влияние сегодня столь же сильно, как и прежде. Современная свободно-рыночная экономика слишком часто полна апелляций к постепенности; презрения к этике, справедливости и последовательному принципу; готовности отказаться от свободно-рыночных принципов при первом же расчёте затрат и выгод. Поэтому современная свободно-рыночная экономика обычно воспринимается интеллектуалами как простая апологетика слегка изменённого статус-кво, и слишком часто такие обвинения оказываются справедливыми.

Вторая, усиливающая перемена в идеологии классических либералов произошла в конце XIX века, когда, по крайней мере на несколько десятилетий, они приняли доктрины социального эволюционизма, часто называемого «социальным дарвинизмом». Обычно этатистские историки очерняли таких социально-дарвинистских либералов laissez-faire, как Герберт Спенсер и Уильям Грэм Самнер, как жестоких защитников уничтожения или по меньшей мере исчезновения социально «неприспособленных». Во многом это было просто облачение здравой экономической и социологической свободно-рыночной доктрины в модные тогда эволюционистские одежды. Но действительно важным и парализующим аспектом их социального дарвинизма было незаконное перенесение в социальную сферу представления о том, что виды — или позднее гены — меняются очень, очень медленно, за тысячелетия. Социально-дарвинистский либерал, таким образом, пришёл к отказу от самой идеи революции или радикального изменения в пользу того, чтобы сидеть сложа руки и ждать неизбежных крошечных эволюционных изменений на протяжении эонов времени. Короче говоря, игнорируя тот факт, что либерализму пришлось прорваться сквозь власть правящих элит через серию радикальных изменений и революций, социальные дарвинисты стали консерваторами, проповедующими против любых радикальных мер и в пользу лишь самых микроскопически постепенных изменений.

Фактически великий либертарианец Спенсер сам представляет собой увлекательную иллюстрацию именно такой перемены в классическом либерализме — и его случай имеет параллель в Америке в лице Уильяма Грэма Самнера. В некотором смысле Герберт Спенсер воплощает в себе значительную часть упадка либерализма в XIX веке. Ведь Спенсер начинал как великолепно радикальный либерал, фактически как чистый либертарианец. Но когда вирус социологии и социального дарвинизма овладел его душой, Спенсер отказался от либертарианства как динамического, радикального исторического движения, хотя и не отказался от него в чистой теории. Предвкушая окончательную победу чистой свободы, «контракта» над «статусом», промышленности над милитаризмом, Спенсер стал видеть эту победу как неизбежную, но лишь после тысячелетий постепенной эволюции. Поэтому Спенсер отказался от либерализма как боевого, радикального кредо и на практике свёл свой либерализм к усталому, консервативному, арьергардному сопротивлению растущему коллективизму и этатизму своего времени.

Но если утилитаризм, подкреплённый социальным дарвинизмом, был главным агентом философского и идеологического разложения либерального движения, то наиболее важной и даже катастрофической причинойего гибели стал отказ от прежних строгих антивоенных принципов, империи и милитаризма. В одной стране за другой именно сиренова песнь национального государства и империи уничтожала классический либерализм. В Англии либералы в конце XIX и начале XX века отказались от антивоенного, антиимпериалистического «малойнгландизма» Кобдена, Брайта и Манчестерской школы. Вместо этого они приняли непристойно названный «либеральный империализм» — присоединившись к консерваторам в расширении империи, а также к консерваторам и правым социалистам в разрушительном империализме и коллективизме Первой мировой войны. В Германии Бисмарк сумел расколоть прежде почти победоносных либералов, приманив их объединением Германии «железом и кровью». В обеих странах результатом стало уничтожение либерального дела.

В Соединённых Штатах классической либеральной партией долгое время была Демократическая партия, известная во второй половине XIX века как «партия личной свободы». По сути, она была партией не только личной, но и экономической свободы; стойким противником сухого закона, воскресных запретов и обязательного образования; преданным защитником свободной торговли, твёрдых денег — отсутствия государственной инфляции, — отделения банковского дела от государства и абсолютного минимума правительства. Она стремилась свести власть штатов к минимуму, а федеральную власть — практически к нулю. Во внешней политике Демократическая партия, хотя и менее строго, имела тенденцию быть партией мира, антимилитаризма и антиимпериализма. Но личное и экономическое либертарианство было забыто после захвата Демократической партии силами Брайана в 1896 году, а внешнеполитический невмешательский курс был затем грубо отвергнут Вудро Вильсоном два десятилетия спустя. Именно интервенционизму и войне предстояло открыть век смерти и разрушения, войн и новых деспотизмов, а также век — во всех воюющих странах — нового корпоративистского этатизма: государства благосостояния и войны, управляемого союзом Большого государства, крупного бизнеса, профсоюзов и интеллектуалов, о котором мы говорили выше.

Последним вздохом старого laissez-faire-либерализма в Америке стали, по сути, стойкие и стареющие либертарианцы, объединившиеся на рубеже веков в Антиимпериалистическую лигу, чтобы бороться против американской войны с Испанией и последующей империалистической американской войны за подавление филиппинцев, стремившихся к национальной независимости как от Испании, так и от Соединённых Штатов. Современному взгляду образ антиимпериалиста, который не является марксистом, может показаться странной, но оппозиция империализму началась с либералов laissez-faire, таких как Кобден и Брайт в Англии и Ойген Рихтер в Пруссии. Фактически Антиимпериалистическая лига, возглавляемая бостонским промышленником и экономистом Эдвардом Аткинсоном и включавшая Самнера, состояла в основном из радикалов laissez-faire, которые вели праведную борьбу за отмену рабства, а затем защищали свободную торговлю, твёрдые деньги и минимальное правительство. Для них последняя битва против нового американского империализма была всего лишь неотъемлемой частью их пожизненной борьбы против принуждения, этатизма и несправедливости — против Большого государства во всех сферах жизни, как внутренней, так и внешней.

Мы проследили довольно мрачную историю упадка и падения классического либерализма после его подъёма и частичного триумфа в предыдущие века. В чём же тогда причина возрождения, расцвета либертарианской мысли и активности в последние годы, особенно в Соединённых Штатах? Как могли эти мощные силы и коалиции, выступающие за этатизм, хотя бы немного отступить перед возродившимся либертарианским движением? Разве возобновившееся шествие этатизма в конце XIX и XX веках не должно было скорее быть поводом для уныния, чем началом пробуждения, казалось бы, мёртвого либертарианства? Почему либертарианство не осталось мёртвым и похороненным?

Мы увидели, почему либертарианство естественным образом должно было возникнуть прежде всего и в наиболее полной форме в Соединённых Штатах — стране, глубоко пропитанной либертарианской традицией. Но мы ещё не рассмотрели вопрос: почему вообще произошло возрождение либертарианства в последние годы? Какие современные условия привели к этому неожиданному развитию? Мы должны отложить ответ на этот вопрос до конца книги…