Поскольку обыватель сталкивается с трудностями при понимании частной дискриминации, я попробую объяснить что это, и почему частная дискриминация — это нормально.

Частная дискриминация — это право выбирать партнера по сделке в публичном пространстве, что включает и право отказывать. Это не просто не радикально, именно так мы живем, не замечая этого.

Конечно же, есть понятия публичной оферты, обязывающее нас обслуживать всех желающих, но всегда ли сделки так работают?

Если вы выставите свой телефон на Авито, но по какой-то причине конкретно мне не захотите его продать — это ваше право.

Будь то по причине того, что вы хотите продать его только собрату по вере или человеку с конкретным цветом штанов. Бывало же у вас так, что с конкретным покупателем дел иметь не хотелось? И это нормально. Другой пример — фэйсконтроль в клубах. Все сталкивались. Вроде как все публично, но некоторых клиентов отсекают.

Вопрос, который у всех в таком случае возникает, — «а что если все начнут отказывать?» Вспоминается нацистская Германия, рабовладение в США, несчастный Нельсон Мандела.

Здесь есть три ключевых момента:

1)Частную дискриминацию нельзя рассматривать в отрыве от других теоретических построений либертарианства, которое много еще за что выступает, а в первую очередь — за минимизацию государства.

Мы забываем, что все примеры ужасов дискриминации стали возможны благодаря государству. Да, был расизм Юга, но были власти Штатов, которые закрепили сперва рабство, а потом сегрегацию юридически. Да, был бытовой расизм немцев, но именно государственная власть НСДАП пропагандировала и сделала его системой, создав гетто, концлагеря и унизительные законы для евреев. Чем был апартеид? Государственной системой.

Тогда как белые и черные, пускай не без конфликтов, пересекались и взаимодействовали, именно государство загнало последних в кабалу.

Последние полвека это не просто борьба против бытового расизма — это самокоррекция государств мира после целой эпохи ошибок, возведенной в статус законодательной системы.

Либертарианство однозначно препятствует созданию таких систем — через ограничение полномочий государства. Бытовую дискриминацию либертарианство рассматривает, как право владельца выбирать партнеров по сделке. Приведёт ли это к массовой дискриминации? Без государственной помощи еще нигде не приводило.

2) Более того, мир менялся, люди менялись. За полвека мы настолько пересмотрели вопросы шовинизма, что черных легче принимают в Гарвард, чем белых, а женщинам в Google платят больше, чем мужчинам. Ориентироваться нужно на современных людей, а они намного менее склонны отказывать кому-то в чем-то из-за цвета кожи, ориентации, разреза глаз или другого признака, и намного более — получать прибыль.

Если вы дадите мне общество каннибалов с родоплеменным строем, то я тоже не отвечу, как им прививать капиталистические нормы.

3) Говоря о «дискриминации», мы думаем в первую очередь об ужасах расизма. Меж тем, частная дискриминация может быть очень разной. Скажем, в бар для военных могут захотеть не пускать тех, кто откосил. В чайхану для мусульман меня могут не пустить, как православного. В клуб реконструкторов норманнов могут не взять черного. Кондитер может отказаться печь торт для пары геев. Нормально ли это? Да, конечно нормально. Нормально не потому, что кому-то не нравятся геи, кому-то — черные, а где-то вообще должны быть только белые лица, потому что не было чернокожих викингов.

Частная дискриминация — это нормально, потому что нормально выбирать, с кем вы общаетесь, торгуете, ведете дела, кого приглашаете на свои мероприятия.
Это нормально. Не потому что геи — плохо, а потому что отказывать — это право.

Быть за свободу и не пускать при этом кого-то куда-то — нормально. Свобода — это не право делать, что вздумается. Свобода — это самопринадлежность и право собственности.

Автор: Владимир Попов