Право — это социальный институт, независимо существующий от государства. Право открыто признаёт принципы справедливости, которые могут быть последовательно признаны лишь как универсальные для всех времён и народов. Эти принципы служат не только для отправления правосудия, но и для оценки справедливости законов, применяемых в любом обществе. Государство узурпирует право, сочетая силу и идеологию, монополизируя последнее слово в обществе и провозглашая себя окончательным судьёй во всех конфликтах и ​​преступлениях, включая те, в которых замешано само государство. Таким образом, государство становится одновременно и судьёй, и стороной в своих собственных делах.

Тем не менее, на протяжении столетий, ещё до возникновения современного государства, в Европе сосуществовали конкурирующие и пересекающиеся юрисдикции, регулирующие общественную жизнь и разрешение конфликтов. Это объяснялось не тем, что право не воспринималось повсеместно как социальный институт, предназначенный для разрешения конфликтов или споров и обеспечения процедур и обоснования наказания или возмещения ущерба. Скорее, это было обусловлено тем, что различные культурные и политические обстоятельства, как правило, приводили к появлению разных судей для решения разных жизненных вопросов. На самом деле, такая система была более эффективна в поддержании мира и обеспечении правосудия, чем современный этатизм.

Законы считались данностью. Поэтому создание или предложение новых законов было крайне редким явлением. Как отмечает философ-либертарианец Ганс-Герман Хоппе, закон считался чем-то вечно существующим и просто открываемым:

«Новый закон с самого начала считался подозрительным, потому что закон должен был быть старым, существовать всегда. Любой, кто предлагал какой-то новый закон, автоматически отвергался как, вероятно, мошенник. Подданные, арендаторы, имели право сопротивляться. То есть, они не подчинялись своим сеньорам, несмотря ни на что, потому что, как я уже сказал, существовал вечный закон, который защищал как арендатора, так и землевладельца, и, если землевладелец нарушал этот закон, арендаторы имели право сопротивляться, вплоть до убийства землевладельца».

Монархии когда-то были полу-органическим порождением безгосударственных обществ или, как сказал бы Хоппе, «иерархически структурированных естественных социальных порядков». Короли были главами обширных семей, кланов, племён и наций, обладая «значительной долей естественной, добровольно признанной власти, унаследованной и накопленной на протяжении многих поколений». Именно в рамках таких общественных порядков, а также в аристократических республиках, впервые развился и расцвёл классический либерализм.

Затем монархи возлюбили власть, и началась абсолютистская централизация. Таким образом, именно абсолютизм, а не классический либерализм, стал главной причиной конца феодализма. Абсолютизм породил этатизм, то есть принудительную территориальную монополию на принятие окончательных решений и право сбора налогов. И всё же, хотя феодальный строй и был далёк от совершенства, как отмечает Хоппе, лишь несколько фундаментальных правовых улучшений требовались в средневековом феодальном порядке:

«Я не утверждаю, что этот порядок был совершенным, подлинно естественным порядком… На самом деле, он был омрачен множеством несовершенств, прежде всего существованием во многих местах института крепостного права (хотя бремя, налагаемое на крепостных тогда, было незначительным по сравнению с тем, что налагается на современных крепостных, платящих налоги). Я лишь утверждаю, что этот порядок приближался к естественному порядку посредством (a) верховенства и подчинения всех единому закону, (b) отсутствия какой-либо законодательной власти и (c) отсутствия какой-либо юридической монополии на судопроизводство и разрешение конфликтов. И я бы сказал, что эту систему можно было бы усовершенствовать и сохранить практически неизменной, включив в неё крепостных».

Классический либерализм, возникший главным образом в ответ на злоупотребления абсолютизма, в конце концов распространился по всей Европе в XVIII и XIX веках и более чем на полвека стал доминирующим идеологическим движением в Западной Европе:

«Это была партия свободы и частной собственности, приобретённой посредством оккупации и договора, отводившая государству лишь роль исполнителя этих естественных правил».

Хоппе объясняет, что классический либерализм был сосредоточен на понятиях самопринадлежности, изначального присвоения природных ресурсов, собственности и договора. Учитывая, что все люди подчиняются одним и тем же универсальным принципам справедливости, ни одно правительство не могло оправдать себя, если оно не основывалось на явном договоре между владельцами частной собственности. Тем не менее, несмотря на акцент на всеобщих правах, который ставил классических либералов в радикальную оппозицию всем существующим правительствам, центральная ошибка классического либерализма сохранялась в его теории государственного устройства. Как отмечает Хоппе в отношении американской Конституции:

«В Декларации независимости говорится, что правительство призвано защищать жизнь, собственность и стремление к счастью. Однако, предоставляя правительству право взимать налоги и издавать законы без согласия, Конституция [и, следовательно, правительство] никак не может обеспечить эту цель, а вместо этого является инструментом посягательства и уничтожения прав на жизнь, свободу и стремление к счастью. Абсурдно полагать, что орган, который может взимать налоги без согласия, может быть защитником собственности… что орган, обладающий законодательными полномочиями, может поддерживать закон и порядок. Скорее, следует признать, что сама Конституция неконституционна, то есть несовместима с доктриной естественных прав человека, которая вдохновила Американскую революцию».

Хоппе подчёркивает, что демократическое правление, то есть свободный и равный доступ к управлению, несовместимо с классической либеральной концепцией единого всеобщего закона, одинаково применимого ко всем, всегда и везде. По мнению Хоппе, со второй половины XIX века переход от монархического правления к демократическому сопровождался постоянным ослаблением классических либеральных партий, сопровождавшимся «соответствующим усилением социалистов всех мастей». И действительно, непредвиденные последствия для сторонников классического либерализма с тех пор только усугубились.

Конечно, классическое либеральное государство не является социалистическим государством, управляющим всей экономикой. Но проблема заключалась в том, чтобы допустить возможность перехода существующего государства к социализму. В этой связи сама надежда на идеал ограниченного государства увековечивает этатизм и, в частности, социализм:

«Социализм невозможен без государства, и пока существует государство, существует и социализм. Государство, таким образом, — это тот самый институт, который воплощает социализм в жизнь; и поскольку социализм основан на агрессивном насилии, направленном против невинных жертв, агрессивное насилие — это природа любого государства».

Действительно, классическое либеральное движение служило сдерживанию и разоблачению гораздо более разрушительных порывов социалистов на протяжении долгого времени. Но классические либералы были чрезмерно оптимистичны в отношении ограниченного государства. С их подачи социалисты довели институт государства до коллективизации средств производства, чтобы обеспечить его полное вмешательство в экономическую жизнь. Однако, сохраняя основные полномочия государства, классические либералы обрекли себя и свои идеалы на рабство у этого самого государства. И действительно, что могло бы сильнее исказить защиту всеобщих прав, чем идея о том, что институт, по сути нарушающий эти права, должен быть сохранён для их защиты?

Аналогичным образом Хоппе пишет, что многообразие институциональных сдержек и противовесов, типичное для современной демократической республики, на самом деле является выражением экспансии этатизма:

«Внутриправительственные сдержки и противовесы изначально предполагают существование правительства и осуществление государственной власти. Например, наличие конституции и конституционного суда не ограничивает государственную власть. Напротив, являясь неотъемлемой частью государственного аппарата, они служат институциональными инструментами расширения государственной власти».

В конечном итоге, система сдержек и противовесов, а также различные ветви власти, исторически отстаиваемые классическими либералами, позволили лучше организовать особые интересы, лежащие в основе использования государственной власти. Всё это сделало структуру государственной власти более приемлемой для общественного мнения. Расширились классы, финансируемые налогоплательщиками, и весь государственный аппарат. Роль государства в обществе возросла. Каждый новый государственный закон стал восприниматься населением всё более одобрительно, и универсальные принципы справедливости стали забываться в пользу публичного права, то есть государственного права:

«До тех пор, пока они действуют в официальном качестве, агенты демократического правительства регулируются и защищаются публичным правом и, таким образом, занимают привилегированное положение по отношению к лицам, действующим исключительно в рамках частного права (главным образом, в том, что им разрешено поддерживать свою собственную деятельность за счёт налогов, взимаемых с субъектов частного права)».

Государственная монополия на правосудие не может исключить возможность разрешения конфликтов независимо от неё. И эта монополия фактически является институционализацией несправедливости. Таким образом, во имя классического либерализма правосудие продолжало извращаться в пользу государства. Хоппе удачно проясняет этот вопрос, добавляя к уравнению экономическую аргументацию:

«…та же логика, которая заставляет признать идею обеспечения безопасности частным бизнесом как экономически наилучшее решение задачи удовлетворения потребителей, вынуждает также — в морально-идеологическом отношении — отказаться от политической теории классического либерализма и сделать небольшой, но всё же решающий шаг (от неё) к теории либертарианства, или анархизму частной собственности».

В каком-то смысле этот решительный шаг — не более чем возвращение в прошлое, а точнее, в Средневековье. Признание этого периода истории как образа, противоречащего нынешнему этатистскому общественному порядку — как описывает его Хоппе, «масштабного и долговременного исторического примера безгосударственного общества».

Сегодня, хотя многие либертарианцы всё ещё сопротивляются принятию этого примера, этатизм продолжает усиливаться, и времена абсолютизма кажутся почти раем свободы по сравнению с нынешним вмешательством государства в жизнь людей. Так называемые либертарианские политические партии по всему миру всё больше вырождаются в жалкие и даже коррумпированные подобия якобы попыток борьбы с этатизмом. Но чем «реалистичнее» или «практичнее» становятся цели и задачи этих партий, тем больше теряется народный радикализм, необходимый для достижения значимых социальных изменений, направленных против этатизма.

Чтобы избежать гарантированного поражения и сохранить надежду на истинный идеал свободы, необходимо разоблачить всю правовую систему этатизма и принять либертарианское стремление к созданию великого исторического нарратива. Ведь невозможно бороться с правовой системой, не опровергая как её теоретические основы, так и исторические мифы, подпитывающие её легитимность в общественном сознании.

Оригинал стать: https://libertarianinstitute.org/articles/abandoning-classical-liberalism-with-hans-hermann-hoppe/

* мнение автора может не совпадать с официальной позицией партии