15 декабря 2024 года в Керченском проливе произошла экологическая катастрофа — разлив 8 тысяч тонн мазута в результате крушения двух танкеров, принадлежащих государственной компании «Роснефть».

По сей день власти старательно игнорируют по-настоящему опасное для здоровья местных жителей и диких животных происшествие. По сообщениям СМИ, с момента разлива уже погибли 32 дельфина и более тысячи птиц, а режим ЧС был объявлен в нескольких причерноморских регионах.

По всей видимости, катастрофа в Керчи станет очередным примером неэффективности государственной системы управления экологическими рисками.

Государственный провал в управлении катастрофой

На помощь пострадавшим птицам пришли волонтёры, которые организовали центры помощи в Анапе и Темрюке. К 31 декабря 2024 года они спасли более 1,6 тысячи птиц, из которых 1,3 тысячи были переданы в реабилитационные центры. Однако государственные ветеринары появились только спустя недели после начала спасательных работ. По словам волонтёров, работавших сменами по 21–36 часов, именно отсутствие оперативной реакции со стороны государства привело к гибели многих особей.

Более того, власти Краснодарского края изъяли около 200 птиц из спасательных центров, ссылаясь на необходимость сократить расходы. Впоследствии птиц выпустили в природу без должной проверки их состояния, что привело к гибели значительной части из них. Волонтёры сообщают, что освобождённые птицы не могли выжить из-за утраты защитного жирового слоя, необходимого для смазки перьев. В результате многие из них повторно попадали в мазутные пятна в акватории Чёрного моря.

Волонтёры также сталкивались с прямыми угрозами. Например, Маргарита Стадниченко была задержана сотрудниками, представившимися ФСБ, после попытки помешать выпуску неподготовленных птиц. Она провела четыре часа на допросе без предъявления официальных документов. Подобные действия не только демотивируют добровольцев, но и подрывают усилия по ликвидации последствий катастрофы.

Исторические примеры провалов государственной экологической политики

Государственное управление экологическими рисками и ресурсами часто становилось причиной масштабных катастроф:

  • Чернобыльская катастрофа (1986, СССР): Взрыв на Чернобыльской АЭС стал крупнейшей техногенной катастрофой в истории. Причиной трагедии стали ошибки в проектировании реактора и попытки скрыть проблемы вместо их решения. Государственный подход «сначала построим, а потом разберёмся» привёл к гибели тысяч людей и долгосрочному радиоактивному загрязнению.

  • Осушение Аральского моря (1960–1980-е, СССР): Советская политика ирригации пустынных территорий для выращивания хлопка привела к исчезновению одного из крупнейших озёр мира. В результате была уничтожена экосистема региона, что вызвало гуманитарный кризис для миллионов людей.

  • Истребление воробьёв в Китае (1958–1962): Кампания Мао Цзэдуна по уничтожению "вредителей" стала катастрофой. Истребление воробьёв нарушило экосистему, вызвав размножение насекомых-вредителей и голод, унёсший миллионы жизней.

Ответственность частного сектора: другой подход

Примеры частных компаний показывают, что рынок способен эффективно решать экологические проблемы, если существует система ответственности:

  • Авария на Deepwater Horizon (2010, США): Взрыв нефтяной платформы British Petroleum привёл к разливу 4,9 млн баррелей нефти в Мексиканском заливе. Компания выплатила более $65 млрд в виде компенсаций и штрафов, инвестировала в очистку акватории и усилила стандарты безопасности. В январе 2018 года конечные расходы компании, непосредственно связанные с разливом нефти в Мексиканском заливе, оценивались в 144,89 миллиарда долларов.

  • Авария на Exxon Valdez (1989, США): Разлив нефти у берегов Аляски нанёс ущерб экосистеме региона. ExxonMobil выплатила компенсации в размере $2 млрд и профинансировала долгосрочные исследования для восстановления природы.

В обоих случаях компании понесли значительные финансовые потери, что стимулировало их к улучшению стандартов работы и снижению рисков.

Барак Обама плавает с дочерью в Мексиканском заливе после его очистки силами British Petroleum

Почему рынок эффективнее государства и что нужно менять?

Государственные структуры часто используют экологические инициативы для укрепления своей власти, а не для реального решения проблем. С другой стороны, рыночные механизмы обеспечивают ответственность перед клиентами и инвесторами, что стимулирует компании минимизировать риски и компенсировать ущерб. В условиях конкуренции бизнес стремится к инновациям и прозрачности, тогда как государственные компании редко несут ответственность за свои ошибки.

Постепенно приблизить государственную экологическую политику к свободному рынку может децентрализация управления и финансирования: муниципалитеты, а не федеральный центр, должны нести ответственность за предотвращение и ликвидацию экологических катастроф на своей территории. Это требует реформы налоговой системы, чтобы средства оставались в регионах, а не уходили в Москву. Муниципалитеты, заинтересованные в благополучии своих жителей, эффективнее справятся с экологическими вызовами.

Уменьшение роли госкорпораций в ключевых отраслях создаст конкуренцию, которая станет стимулом для повышения стандартов экологической безопасности. Это также поможет избежать монополизации ресурсов и снизит риск масштабных катастроф.

Бюрократы и менеджеры компаний должны нести персональную ответственность за халатность. Проблема не только в отсутствии правил, но и в отсутствии механизмов их реализации. История показывает, что чиновники и элиты часто избегают ответственности, оставляя последствия на плечах граждан.

Керченская катастрофа ярко иллюстрирует природу государственной системы: чиновники не несут издержек и не улучшают свою работу. В таких условиях страдает окружающая среда, а инициативы граждан и волонтёров блокируются вместо поддержки. Только свободный рынок, основанный на конкуренции, прозрачных правилах и персональной ответственности, может обеспечить долгосрочную защиту природы и дать обществу уверенность в будущем.