Если проблема налогообложения в принуждении, то, определённо, приоритетом любого последовательного либертарианского реформизма в этой сфере должна быть минимизация количества людей, которых грабят. Конечно, это означает полную отмену налогов для наиболее бедных.

Согласно принципу неагрессии, грабитель, направляющий на вас пистолет с целью забрать ваш кошелёк, совершает преступление, вне зависимости от того, как вы субъективно оцениваете содержимое кошелька. Таким образом, вооруженный правительственный бандит, забирающий 20$ у бедняка, это, в определённом смысле, категорически то же самое преступление, что и тот же бандит, забирающий 2,000,000$ у богача. Крупнейшей проблемой, согласно NAP, является не конкретная вещь, полученная в результате ограбления, а само ограбление, агрессия, угроза физического ранения.

Полная отмена налогов для, скажем, более бедных 50% была бы не только наиболее последовательной либертарианской постепенной реформой налогообложения — в том смысле, что она бы остановила наибольшее количество насильственных ограблений за наименьшие издержки — но также она заставила бы левых этатистов открыто защищать свои патерналистские утверждения о том, что они знают лучше, чем бедные, куда должны тратиться деньги последних. Подумайте, насколько простой была бы попытка ввести такую реформу: либертарианские политики могли бы просто предложить законопроект, увеличивающий не подлежащую налогообложению порцию дохода/зарплаты на несколько тысяч долларов. Это было бы подобно выпуску миллионов людей из тюрьмы, полное освобождение от налогов. В то же время удар по национальному бюджету был бы минимален, меньше, чем при многих других сокращениях налогов. Левые и либералы, инстинктивно противостоящие любому сокращению налогов не смогли бы взвыть об «урезании налогов для богатых», так что им бы пришлось напрямую сказать бедным людям «мы знаем что вам нужно лучше, чем вы сами».

Но, конечно, некоторые могут возразить против ужасной «нечестности» налогообложения только одной группы людей. Существует, в конце концов, определённое число консерваторов-любителей «плоской шкалы налогообложения», которые считают, что гораздо лучше когда все принуждаются платить налоги, чем когда лишь некоторые избегают государственных бандитов. Однако такая логика откровенно не-либертарианская. Следует ли нам противостоять реформам, которые выпускают лишь часть наркопотребителей из тюрьмы? Конечно, мы должны пытаться освободить от агрессивного насилия настолько много людей, насколько возможно. Если чьё-то чувство справедливости утверждает, что все должны в равной степени подвергаться государственной агрессии, почему же вместе с тем или вместо того не потребовать, чтобы все были одинаково богатыми?

Наконец, некоторые ангажированные критики могут попытаться доказать, что ограбление богатого человека значительно хуже, чем ограбление бедного человека. Этот довод довольно сложно защитить по многим причинам, одной из которых является очевидный факт, что деньги более ценны для бедных, чем для богатых. Отчаяние, альтернативные издержки, барьеры для входа и т.д. наносят драматический удар по бедноте. Потеря 50% дохода богатого человека может не причинить ему практически никакого ущерба, в то время как потеря даже 5% дохода бедного человека зачастую имеет катастрофические последствия. Если вы возразите против этого наблюдения на том основании, что ценность чрезвычайно субъективна, так что может быть для богатого человека дополнительные миллионы ценятся больше, чем даже ежедневные потребности, что же, ваш аргумент доказывает слишком многое, поскольку теперь мы в принципе не можем различить эти акты грабежа. Но даже если вы откажетесь экстраполировать понимание субъективной значимости и зафиксируете внимание на какой-то объективной и контекстно-независимой моральной ценности каждого украденного доллара, вам бы всё равно пришлось радикально отбросить несправедливость акта вооруженного грабежа, чтобы заставить ограбление бедняка выглядеть незначительным по сравнению с большей суммой денег, изъятой у богача.

И это приводит нас к пониманию того, почему либертарианцы в целом не агитируют за полное освобождение бедноты от налогообложения.

Несмотря на весь шум о принципиальной не-агрессии и анти-этатизме, либертарианское движение по прежнему во многом зиждется на правых нарративах классового конфликта, в которых они представляют бедняков как бездельников, а богатых как несправедливо обременённых создателей. Отсюда и происходит их репутация и жребий защитников элит и насильственных субсидий, исторически строивших и сохранявших абсурдное богатство, и в некоторых случаях даже защищающих новые насильственные ужасы с целью спасти эти элиты. Такая вульгарность всегда существовала, прикрываясь тончайшим внешним лоском поддержки свободы, но с ней следует бороться в первую очередь тогда, когда она пытается присвоить и использовать в качестве оружия риторические аргументы NAP-абсолютистов.

Я, с другой стороны, честен в своих широких социальных оценках: лично я не являюсь приверженцем NAP, я консеквенциалист, пытающийся максимизировать свободу для всех. Я считаю что фокус NAP на самых прямых и заметных актах агрессии предоставляет укрытие для сложных скрытных игр принуждения и системного угнетения. Чтобы создать по-настоящему освобождённый рынок, потребуется уничтожение самовоспроизводящихся экономических иерархий, происходящих из титанического исторического насилия и бесчисленных активных форм государственных субсидий, а для сохранения по-настоящему конкурентного рынка после нашего освобождения потребуется активное социо-культурное давление в виде бесчисленных способов организации противостояния появлению новых экономических элит и классовых структур. Как анархист, я не только считаю, что мы можем сделать всё это без обращений к централизованному аппарату насилия вроде государства или его расширения, но и что не-этатистские средства это единственный способ достичь такого результата.

Лично я бы поддержал отмену налогов для бедных не только потому что это бы ограничило количество ограблений, совершаемых государством, но также потому, что я считаю, что бедные в нашем обществе находятся в куда более затруднённом положении, чем богатые, и потому заслуживают реституцию за всё, что ограничивало их процветание. Я также считаю, что они, вообще говоря, переполнены нераспознанной или подавленной продуктивностью и креативностью, и освобождение их от цепей это легко выполнимая задача, от которой выиграют все.

Прямые налоги, уплачиваемые бедными государству, это лишь малая доля их трудностей в нашей гротескно-искажённой и квази-феодальной экономике, но они должны безусловно являться причиной ужаса и гнева любого человека, наделённого совестью.

Социалисты могут возразить, что программа отмены налогов для бедных без поднятия налогов для богатых может вызвать падение народной поддержки государственных социальных услуг, позволяя государству быть поглощённым интересами меньшинства налогоплательщиков в качестве эксплицитной услуги охраны этой группы, с системами социального обеспечения существующим лишь чтобы управлять безработицей с целью эксплуатации. Но в чём было бы отличие этого положения от настоящей ситуации? Что на самом деле достигается, когда мы заставляем бедных под угрозой насилия платить незначительную порцию государственного бюджета при значительных личных издержках? «Все должны платить» — ужасное оправдание для проекта перераспределения. Если цель в том, чтобы установить демократию, как вы можете оправдать сокрытие от избирателей ваших настоящих ценностей и целей?

Конечно, если вы считаете, что уничтожение оправданий вида «все должны платить» приведёт к уменьшению поддержки государства и мажоритарной демократии и заставит людей перестать воспринимать их как «просто вещи, которые мы делаем все вместе»… Что же, для меня это фича, а не баг.

И если под народным давлением процент популяции, уплачивающей налоги будет сокращаться до тех пор, пока он не будет включать в себя лишь самых богатых людей, и они в свою очередь раздадут своё огромное и вне всяких сомнений несправедливо обретённое богатство с целью избежать налогообложения либо будут сведены к нулю, приведя к полному исчезновению государства — что же, это будет победой для каждого лагеря! После исчезновения государства и их богатств они могут с радостью попытаться накопить богатство снова, в открытую, без налогов, в зависимости лишь от резко снижающейся нормы прибыли и размытых социальных санкций против централизованного накопления. Если они действительно смогут заработать свой бакс без опоры на грабёж и плутократические институциональные структуры, что же, прекрасно.

Я согласен с социалистами, что бедные массово угнетены — широкое перераспределение явно необходимо до того как мы сможем достичь хоть какой-то претензии на свободный рынок или свободное общество — но как анархист, я считаю, что экономические реформы и реституция должны произойти органично снизу вверх, а не сверху вниз. Государство может порождать лишь централизацию и насилие, из которых оно состоит.

Так что выкиньте государство из наших жизней. Я скорее склонен к революционным мыслям на этом фронте, но если вы не можете не быть реформатором, начните с отмены всех налогов для бедных. Социалисты, которые возразят, разоблачат себя как патерналистских обожателей государства, которыми они и являются. Либертарианцы, которые возразят, разоблачат себя как приспешников плутократических высших классов.

Автор: Уильям Гиллис @rechelon